Me quejo del alcalde de Atarfe

Recuerdo del primer mensaje :

Quizás sea mi pueblo... no sé... quizás....

el muy cerdo ha subido el IBI un 30% éste año.
hale! por sus cojones!

Están los que no pueden pagar sus hipotecas y los que no podemos pagar las impuestos cada vez más altos.

Entre impuestos directos e indirectos, un español paga un 65-70%

ahí lo llevas!

y con la boca como el culo: callao, no sea que digan que eres un precipitao, osea un privilegiao, por currar...

amos anda!

saludos al foro. (dos días, DOS!)

... (como siga así me va a decepcionar, como ésas pelis de acción que luego de ver el trailer vas y te da un bajón....)

Muy bueno el video, verdades como puños.

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Mas verdades....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vaya repaso . . . . .

Y esa gente donde esta???

Si esto sigue asi mandare una carta a Iberdrola,Mercadona,Banco... para decirles que dada la coyuntura del pais bla bla procedere a pagarles unicamenete el 80% de las facturas que me presenten(por cojones) razón Marianico el corto.

Si todos hicieramos eso algo pasaria de una vez

ejemplo de recortes???? [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Y de esto alguno ira preso por dejación de funciones, no me rio porque me esta costando dinero pero es de Hermanos Marx total, que pais.

El informe del Banco de España sobre cómo se ha ejecutado la supervisión del riesgo de la banca en estos años de crisis coincide coincide preocupantemente con una escena de Sopa de Ganso, de los hermanos Marx.


El informe de la Comisión interna del Banco de España llamado Análisis de los procedimientos supervisores del Banco de España y recomendaciones de reforma corrobora lo que los fieles lectores de este diario han podido leer estos años y deja claro que la táctica era siempre ganar tiempo y esconder los problemas con la esperanza de que el entorno mejorara y si terminaran resolviendo sin tener que intervenir.
El entonces gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, sostiene en una carta a El País que es todo una campaña del Partido Popular para tapar su errónea gestión de Bankia, pero el informe saca los colores a su gestión.

El "análisis" -elaborado por una comisión creada a petición de Bruselas en el Memorándum de Entendimiento a cambio del rescate para esclarecer el desastre supervisor- detalla hasta provocar la hilaridad, por no llorar, cómo se han aplicado en realidad medidas que fueron presentadas a los ciudadanos como eficaces reacciones a la crisis financiera.
Por ejemplo, el proyecto de Ley para aplicar en España los llamados acuerdos de Basilea 2 sobre control de riesgo en la banca y presentados por en 2007 por los entonces vicepresidentes María Teresa Fernández de la Vega y Pedro Solbes como instrumentos para proteger el ahorro de los ciudadanos.
El objetivo de el proyecto de ley era, justo al inicio de la crisis financiera, de lo más loable y esencial para forjar un modelo de supervisión del Banco de España pistonudo: "determinar y mantener actualizado el perfil de riesgo de cada entidad y tomar las medidas necesarias para corregirlo en caso necesario".
Sin embargo, el resultado de aplicar el llamado Pilar 2 de Basilea 2 ha sido, más de cinco años después, frustrante y lo reconoce como puede la Comisión interna del Banco de España con este argumento: "[la aplicación] no ha sido sencilla por dos razones: a) era necesario que las entidades entendiesen y asumiesen la naturaleza de esta nueva herramienta supervisora: influir, mediante medidas supervisoras cada vez más coercitivas, en el perfil de riesgo de las entidades en la medida que este se deteriora; b) la propia crisis ha impedido que la implantación del Pilar 2 se haya completado debido a que se trata de una herramienta supervisora de prevención de crisis más que de solución de las mismas". En cristiano, a la banca no le daba la gana aceptar la nueva normativa y el Banco de España, con toda la artillería que le da su Ley de Disciplina de Entidades de Crédito, no se atrevió a imponerse. Además, la nueva normativa era ya insuficiente para parar el tsunami de la crisis.

En la película Sopa de Ganso de los hermanos Marx, hay una famosa escena en la que éstos reciben el encargo de espiar al primogénito, Firefly [Groucho] y éste fue su informe final de cómo acometieron su labor inspectora: "Lunes: vigilamos la casa de Firefly pero no salió; no estaba en casa. Martes: fuimos a un partido de béisbol pero nos engañó; no apareció. Miércoles: él fue al partido de béisbol y nosotros le engañamos; no aparecimos. Jueves: engaño doble; no apareció nadie.Viernes: llovió todo el día y no hubo partido, así que nos quedamos en casa y lo escuchamos por la radio".
Según la Comisión Interna éste es el resultado de la aplicación de Basilea 2, que debía forzar a bancos y cajas a hacerse autoevaluaciones de sus necesidades de capital para adecuarlas con holgura al perfil de riesgo que debían tener consensuado con el Banco de España. Comparen ustedes.
"Las deficiencias detectadas son las siguientes: a) no se han mantenido reuniones anuales de revisión del Informe de Autoevalucación de Capital (IAC) con todas las entidades, aunque el número ha ido aumentado con el paso de los años. En el año 2009 se mantuvieron reuniones con 10 entidades, en el 2010 el número de reuniones se elevó a 28 y en el 2011 hubo 36 reuniones. ; b) no se ha establecido el nivel de interlocución adecuado en algunas de estas reuniones, a la vista de los problemas existentes —se echa de menos la participación de directivos de mayor nivel por parte de algunas entidades—; c) no se han trasladado por escrito a las entidades las conclusiones de la revisión del IAC, a pesar de existir importantes discrepancias entre la visión de la entidad y la del equipo de inspección (las conclusiones de la reunión se han formalizado siempre en notas que elaboran los grupos operativos, pero estas notas no se han enviado a las entidades); d) en algunas reuniones con las entidades la argumentación del perfil de riesgo de la entidad no estaba suficientemente estructurada por parte de los equipos de inspección; e) en ocasiones el perfil de riesgos de la entidad
no se encontraba suficientemente actualizado".
Siguiendo la analogía con los cómicos estadounidenses, el lunes, los supervisores del Banco de España no lograban reunirse con todas las entidades; el martes, sí lo conseguían, pero la banca les engañaba mandando a las reuniones mindundis sin poder de decisión; el miércoles, eran los supervisores los que engañaban a la banca no diciéndola lo que tenía que hacer para moderar el riesgo en sus balances; el jueves, en realidad los supervisores ni siquieran tenía bien pensado qué perfil de riesgo era necesario en las entidades; y el viernes, lo habían pensado ya pero quedaba viejo.
A éste y otros resultados del informe hay que unir el punto 30 del documento de la Asociación de los Inspectores del Banco de España enviado a la comisión interna. Estos siguen exigiendo cambios de calado en la supervisión, pero siguen siendo preocupantemente desoídos por la nueva dirección dados los insuficientes cambios que plantea el documento.
El punto 30 dice así sobre qué hacía la cúpula del Banco de España con los indicios de delito, según los inspectores: "La forma habitual de reacción ante los indicios de delito es mirar hacia otro lado. En el trabajo de la inspección aparecen con relativa frecuencia indicios de conductas que pudieran ser delictivas. No obstante, la finalidad del trabajo inspector se orienta hacia la detección de deterioros y la evaluación de la gestión y del control interno. Esta circunstancia unida a la dificultad de probar conductas delictuales complejas hace que no se trabaje activamente en la persecución del delito".
Leído todo ello y conocido que España ha tenido que solicitar 40.000 millones de euros a la UE para poder sufragar el rescate de la banca nacional ni siquiera una película de los Hermanos Marx pueda atenuar la indignación y la exigencia de responsabilidades y cambios radicales